該由誰來主導元宇宙？虛擬未來應如何與世界串聯

文／赫曼．納魯拉 (Herman Narula)

如同金字塔或哥貝克力石陣，打造有價值的元宇宙同樣是深具挑戰的大型任務，甚至是一項世代任務。誰將協調這項工作的所有環節？誰會幫助各方共同合作，並將各個組成部分整合在一起？我們如何長期得到社會的認同？

在考慮元宇宙發展的組織架構時，必須問自己以下的問題：哪一種架構最有可能促進多數人的長期最大價值與意義？過程中的任何特定時刻，元宇宙開發者都必須在技術和社會限制的範圍內確定優先順序，這代表勢必要權衡沉浸感、存在感、可及性、逼真度，以及在世界之內與之間的意義、跨幅要有多大。我們如何確定做出的取捨可以增加或維持價值，而不是減少？我說到的「我們」，又是誰？

有些大公司已經大肆宣揚了他們的元宇宙願景，言外之意是這些公司在建造元宇宙這方面具有領導地位，也有主權控制元宇宙。我們暫且稱這種模式為「臉書模式」，當然你可以用其他大型科技公司的名字來替換臉書。這或許是我們最熟悉的元宇宙模式。臉書對於自己建造與主導元宇宙的計畫向來直言不諱，透過提前放話，希望把自己和元宇宙牢牢綁在一起，好讓它在元宇宙的中心地位成為定局。

這種元宇宙發展的組織架構將塑造出一種很像綠雕的元宇宙，只有相對少數的人能夠決定元宇宙的模樣和意義，其他人則將受到限制。這種元宇宙的經濟價值，將不成比例地集中在平台提供者的周圍，其他人只能分到剩下的殘羹。

由一家大企業帶頭打先鋒，隨後控制元宇宙，這種概念聽起來很熟悉，因為這就是當前網際網路的運作方式。現代網路由幾家垂直整合的超大公司主導，他們擁有平台使用者產生的所有資料。在很多情形下，使用者資料成了這些公司販賣的產品，也因此產生了一句名言：對於臉書、Google 和其他許多有類似組織的公司來說，「用戶就是產品。」一家公司儲存和控制的用戶資料愈多，資料的價值就愈大，這就是為什麼這些公司不斷努力發展平台的原因，同時，他們也會設法讓用戶難以離開平台，或者難以在平台內行使任何有意義的自主權。

在這些平台缺乏自主權的使用者，不只是個人，商業活動的權利也遭到剝奪。平台裡產生的收益，有相當大的比例掌控在平台手中，因此即使技術上可行，創業者或新創公司也沒有誘因投入必要的金錢，在這些平台上建立各種業務。你可以在基礎設施上建立商業活動，也可以使用社群平台行銷，但多數重大機會遭到扼殺，或者只是變成某種功能，然後被規模最大的公司複製。

這種「擁有平台，就擁有用戶」的模式已經被科技公司奉為圭臬，但這種有爭議的控制模式不適用於元宇宙。幾乎可以肯定，元宇宙若採用企業模式，不會讓使用者社群覺得自己有責任維護這個生態系的健康，或者能從中得益，也無法使元宇宙的潛在價值最大化。

當今網路上大多數平台的價值結構都是金字塔形的。這些平台構成了金字塔的底部，這是大部分的價值所在；創作者位於金字塔尖端，他們獲得的價值相對較少。創作者對於平台及網路效應的依賴如此之高，讓他們就像被這些平台綁架一樣。即使是收入最高的 YouTube 創作者或 Instagram 網紅，相對來說仍是小角色，一方面因為與平台賺到的錢相比，這些人的收入微不足道，另方面是因為夢想創立自己的競爭平台的創作者或網紅寥寥無幾。除非你擁有世代累積的財富、天大的自信，以及商業才能。

為了讓元宇宙充滿虛擬世界與體驗，不論在質或量上都必須值得人們花時間，那麼它的形狀必須像倒金字塔，也就是基礎設施提供者分到最小百分比的價值，其餘的價值由創作者自行創造並享有。否則，元宇宙的創建者將不得不為所有內容買單，即使是臉書，也負擔不起每年花 2,000 億美元請人製作刺激的元宇宙體驗。