可以自由戀愛，為什麼分手卻不行？從情殺案看愛情的控制欲

文／既晴

無法分手 症候群

臺灣社會傳統所說的「自由戀愛 」，談的其實是婚姻 的自主權。也就是說，男女都有選擇婚配對象的自由，不受父母之命、媒妁之言所限制，而是根據個人的情感歸屬、對象的吸引力與雙方的志趣來決定伴侶 ，亦即「擇偶的自由」。儘管選擇過程是自由的，但「婚姻」仍然是戀愛的唯一正當終點。

這樣的觀念，到了一九九○年代開始鬆動。大眾不再全然信仰「性、愛、婚」三位一體的家庭架構，同居、試婚逐漸去污名化，「戀愛不一定要結婚」開始獲得社會接受。到了二○○○年代，「性、愛、婚」徹底脫鉤，自由戀愛的意涵從「選擇對象的自由」，擴展為「決定關係形式的自由」──包括是否同居、是否結婚，以及何時分手。戀愛本身成為目的，不再需要婚姻賦予正當性。

然而，自由愈是徹底，分手的代價，對某些人而言反而愈是難以承受，因為這近乎宣告，愛情的決裂與外在環境無關，而是對個體人格的否定。

二○○○年九月二十六日晨六時四十分，臺北縣淡水鎮王鴻偉（二十四歲）駕白色賓士至張雅玲（二十歲）淡海路住處，藉口送她上班，遭拒後竟駕車將她撞倒，抱入後車廂載走。目擊者記下車號告訴張家，張家立刻報警。

同日晨九時，一名除草工人在商工路旁草叢發現一具女屍，經相驗，發現死者臉部、頸部、手臂遭一百七十六刀砍殺，有五十刀集中頭部，面目全非，頸部幾乎斷裂，顱內嚴重出血，下半身衣物被脫掉，疑似遭姦殺。警方研判車禍與棄屍有關，通知張家指認，確認死者正是張雅玲。

晨十時，王鴻偉由家人陪同至淡水警分局，聲稱白色賓士遭竊。但警方要求採集王鴻偉十指檢體及清洗過的球鞋化驗，均驗出血跡反應，也與棄屍現場的鞋印相符。目擊者指出，王鴻偉撞人時手上戴著白色工作手套，警方研判，此為預謀殺人。王鴻偉坦承行凶，但又辯稱他在開後車廂時，張雅玲突然持西瓜刀攻擊他，奪刀後情急將她殺死。

據了解，王鴻偉家境優渥，一邊就讀工專夜間部，一邊與父親從事建商工作，事業有成。日前，他與張雅玲在露營活動認識而展開追求，兩人曾經數次出遊，但張雅玲最後並未與他交往，導致他萌生殺機。

十一月二十四日，士林地檢署依殺人罪提起公訴，求處死刑。二○○一年五月二十三日，士林地院一審以王鴻偉無前科、犯後坦承、王家以八百六十萬元達成民事和解等理由，判處無期徒刑，褫奪公權終身。張雅玲家屬不服，痛斥「有錢判生，沒錢判死」。

二○○二年五月二十三日，臺灣高院二審發現王鴻偉在羈押期間曾叮囑母親「不要和被害人家屬和解，以免賠錢又賠兒子」，並與兄長商量製造假證據，認定毫無悔意，罪無可逭，改判死刑。其後多次更審，均維持原判。

王鴻偉案的特殊處在於，他與張雅玲並未正式交往，但張雅玲單方面的拒絕，卻促使他遽下毒手。據報載，王鴻偉年輕有為，條件不錯，也交往過不少女友，這次追求張雅玲時，有次他們在淡水學府路與友人談天，張雅玲打算先行離席，卻被王鴻偉拉住頸部的項鍊阻止，她認為他有暴力傾向而打算疏遠，應是王鴻偉人生中少見的「挫敗」。

二○○四年一月五日晨三時，洪國揚（二十三歲）闖入女友姚宜吟（十九歲）臺中市東區十甲東巷「干城香榭」社區九樓租屋處，將姚宜吟砍成重傷，又殺死她的姊姊姚姍妘（二十一歲）、室友黃文璇（二十二歲）及其男友黃泳憲（二十五歲），並在行凶後從陽臺跳樓自盡。

據了解，洪國揚與姚宜吟交往三年，近期感情生變，姚宜吟因個性不合，有意與他分手。此外，原本他們五人同住，約定分攤房租及家具費用，然洪國揚遲遲不出錢，眾人要求他搬離。洪國揚對此積怨已深。

四日深夜，洪國揚因腹痛就醫，事後打電話向已婚女性友人訴苦，提及姚宜吟堅持分手、又被要求搬家，情緒激動。友人百般勸阻，兩人通話至五日凌晨二時。掛電話後，洪國揚獨自喝酒，隨後返回租屋處。

警方還原現場，案發當時，洪國揚醉酒持刀踹開姚宜吟與姚姍妘的房門，先以塑膠袋捆住姚宜吟雙手及封口，對她連砍七刀。姚姍妘從睡夢中驚醒出來阻擋，雙手因此被砍傷，仍遭洪國揚瘋狂亂刀砍殺，口鼻亦被封住，被刀柄將滿口牙齒敲碎。

隔房的黃文璇、黃泳憲開門查看，負傷的姚姍妘逃到黃文璇房間求援，洪國揚殺紅了眼，追入黃文璇房間，眾人再度遭到洪國揚砍殺，黃文璇致命傷在後頸，黃泳憲頭部被砍兩刀，深可見骨。

至晨七時，洪國揚見姚宜吟、姚姍妘等人仍有微弱氣息，再度進入房間補刀，並以被子覆蓋黃泳憲、黃文璇，確認死亡後，在陽臺徘徊許久，留下一封數百字遺書，最終縱身跳樓。

姚宜吟頸部重傷未死，雙手被綁仍掙扎打出「救我」簡訊，傳送給父親姚兆陸。姚兆陸於晨七時二十四分收到訊息，急忙趕到女兒租屋處，抵達時，洪國揚已經跳樓，陳屍大樓中庭。滿身染血的姚宜吟掙扎爬到門口開門，父親將她緊急送醫。

洪國揚留在現場的遺書，寫著：「我的個性就是想要的一定要得到，如果我得不到，別人也休想得到」，此外，警方在姚宜吟房內垃圾桶找到一封手寫分手信，研判洪國揚翻出此信，怒而萌生「同歸於盡」念頭。

洪國揚的遺書清楚地揭示，他對愛情充滿了占有與控制，姚宜吟準備與他分手，其他室友也因為房租問題而要求他搬走。也就是說，他失去的不只是愛情，而是連安身之處、社交圈也一併失去了。在他純然「以自我為中心」的世界裡，這些人就是羞辱他、導致他失去一切的禍首。

洪國揚是在醉酒後犯案的，待他恢復清醒，他理應知道，自己必須為這樁殘虐的命案承擔罪責。結果，他並沒有負責，而是再度補刀，確認被害者們確實已經死亡，然後再跳樓自殺，這樣才真正算是完成他「帶走一切」──「帶走一切見證他失敗的人」的恨意。

二○○四年四月七日，黃國洲（二十三歲）與徵信業者洪周誌（四十二歲）、鎖匠陳正坤（二十四歲）來到臺中縣梧棲鎮童綜合醫院女醫檢師紀玉鑾（二十五歲）的住處，打開她的家門，讓黃國洲入內找人。洪周誌在外等候，感覺屋內似有異狀，數度打電話詢問黃國洲，確認紀玉鑾的狀況，並揚言如果發生事故就會報警。其後，黃國洲掛斷電話，匆匆出了房門。

洪周誌不放心，立刻通知紀玉鑾的家人，她的家人入內後發現她已經死亡，立即報警。洪周誌供稱，黃國洲委託他尋找妻子紀玉鑾，稱她有外遇，請他調查她的具體地址。於是，他假扮電信維修人員，打電話套出紀玉鑾地址，再將資訊交給黃國洲。

經勘驗，紀玉鑾的頸部、肩部被刺十四刀，其中一刀割斷氣管，流血過多而死。凶器是水果刀，自二樓丟出窗外。此外，她的衣物完整，並未遭到性侵。警方進一步調查，黃國洲與紀玉鑾並非夫妻，只是在網路聊天室相識的男女朋友，交往一年多，紀玉鑾因兩人志向不合，有意斷絕往來。黃國洲不接受分手，多次前往童綜合醫院騷擾，揚言「同歸於盡」。

四月二十二日，黃國洲由母親陪同投案，他在偵訊中情緒激動，數度撞桌，稱「被感情所害」。黃國洲供述，他謊稱紀玉鑾是逃妻，委託洪周誌代為調查住址。案發當天，他進了屋子，發現她在二樓睡覺，怕她偷偷報警，將她拉到一樓廚房，拿水果刀威脅她談判。這時，洪周誌多次打電話干擾，讓他情緒失控，因此才遽下毒手。犯後，他從二樓窗口拋棄凶刀、由一樓離去。他在逃亡期間一度前往彰化持刀割腕未遂，此後輾轉躲藏、流連網咖。

六月二十四日，臺中地檢署以殺人罪起訴黃國洲，求處死刑；洪周誌以妨害祕密、侵害居住自由等罪起訴，陳正坤以侵害居住自由罪起訴。八月十八日，臺中地院宣判，黃國洲依殺人罪判處無期徒刑，陳正坤判徒刑六月，洪周誌判徒刑八月。

在紀玉鑾的日記中，記錄了幾段她對黃國洲的行為感到極端恐懼。

──與黃國洲見面起初還好，後來被誘騙至他家，遭到毆打，哭求後他心軟放了她，但要求她繼續陪伴。

──黃國洲掐她脖子要她死，她哭求後他心軟，隨後又拿出瑞士刀放在她脖子上試圖劃一刀，她用手抵抗，哭了很久。當晚無車可回，只能留宿。隔天他又不讓她離開，所幸他念及她要上班才放行。她在日記中寫道：「下次我不敢再跟他出去了。」

──黃國洲一年前就已失業卻謊稱有穩定工作，又說他心機很重，利用電腦竊取她的密碼、偷看信件，還抄下住址登門。她寫下：「他對我說，他本想在路上買刀子出去捅我一刀」，及「他簡直是個可怕的不定時炸彈，我不想再見他了，老天請幫幫我。」

另外，警方進一步調查，發現黃國洲在網路上化名「志浩」，除了紀玉鑾以外，另有兩名女性遭他施暴。其中一位林姓女子於二○○三年三月間控告黃國洲毆打她後，連續對她性侵五次，並竊走她的機車，但此案最終因罪證不足，黃國洲獲不起訴處分。

另一名女學生，則於二○○四年二月間指控，她被黃國洲誘騙到桃園縣平鎮市黃國洲住處後，遭他勒脖後性侵害，並盜領她金融卡逾一萬元，再竊取她的手機，此案在紀玉鑾命案發生時，仍然正在偵查中。

黃國洲與王鴻偉、洪國揚最大的差異在於，他對女方拒絕的反應不是爆發性的，而是逐次升級的。王鴻偉與洪國揚的暴力發生在一個臨界點上，黃國洲的暴力卻是一道持續攀爬的升級曲線──從口頭恫嚇到瑞士刀脅迫，從性暴力、限制行動到追蹤住址，最終委託徵信業者、找來鎖匠，設下詭計進入她的住處殺人。每一步都是前一步失效後的升級，目的只有一個：不允許她離開。警方調查並發現，黃國洲對另外兩名女性同樣施以性暴力，顯示他對女性的控制欲不止於感情層面，而是延伸至身體的強制占有。這是一種霸占身心全面的支配意志。

「自由戀愛」但男方「無法分手」，甚至選擇「玉石俱焚」的事例，並不只前述事例。

二○○四年九月二十六日凌晨，林正弘（三十一歲）不滿同居女友詹麗真欲搬離住處，在臺中市東區互助街縱火。案發前，林正弘得知詹麗真察覺他已婚生子、決意分手，遂心生殺意。林正弘將瓦斯桶放置於房門外走道引燃，火勢猛烈向室內噴發，再以布條塞住汽油瓶口，投入房內，阻斷詹麗真唯一的逃生路線，致她因吸入大量高熱濃煙窒息，送醫不治。林正弘則跳樓逃逸。

*

二○○四年十二月十四日，臺中縣住民洪益堅（二十一歲）不滿女友高純敏（十九歲）另結新歡，晚六時持水果刀闖入高純敏的華美街四樓租屋處，猛砍至少五刀，用力過大，刀斷兩截。警方趕抵後，洪益堅已站上窗臺，趁警方鋪設氣墊之際縱身跳下，兩人送醫均不治。

據了解，高純敏白天從事檳榔西施，晚上就讀高職美顏班，洪益堅才剛退伍，擔任鐵工。兩人交往僅四個月，高純敏近日認識新男友，逐漸與洪益堅疏遠，家人為防範洪益堅騷擾，十一月十九日安排她搬家。案發前，洪益堅曾傳簡訊要求繼續與高純敏當朋友遭拒，後來他發現她的新住處，並找鎖匠強行進入，釀成悲劇。

*

二○○六年八月間，臺北縣板橋市印刷業者蔡宏紳（三十歲）因不滿日產汽車業務助理的同居女友蔡佳玲（三十二歲）愛穿短裙、常與客戶應酬喝酒，雙方發生激烈爭執後，蔡宏紳將女友衣物丟棄，蔡佳玲當場提出分手，並拒絕蔡宏紳再度登門。

至九月二日下午，蔡宏紳前往永和某KTV調閱監視錄影帶，竟發現蔡佳玲前晚與一名男子狀似親密地搭計程車離去，醋意大發。他隨即到超商購買膠帶、水果刀，前往她位於板橋市中山路「富豪社區」的住處，強行要求復合，蔡佳玲拒絕開門。

蔡宏紳不死心，由陽臺翻牆入侵，蔡佳玲見狀仍態度堅決，蔡宏紳惱羞成怒，欲以膠帶封住她的嘴巴。蔡佳玲大聲呼救，蔡宏紳一手摀住其嘴，另一手持水果刀猛刺五刀，右胸一刀、腹部四刀，導致她當場失血過多死亡。

林正弘隱瞞已婚生子，詹麗真得知真相而決定分手，林正弘為了阻止她離開，直接縱火燒死她──在他的邏輯裡，她沒有資格因為他的欺騙而離開。高純敏與洪益堅分手後，必須隱匿住處以躲避他，搬家在正常邏輯裡是終止關係的行動，在洪益堅眼中卻只是一個需要克服的障礙，所以他找來鎖匠，強行進入新居。蔡宏紳無法忍受蔡佳玲愛穿短裙、常與客戶應酬，憤而丟棄她的衣物──他管控的不只是這段關係，而是她的身體、她的穿著、她出現在哪裡、與誰同處。

若比照他們行為模式背後的心理邏輯，會發現有一種高度的相似性。他們從來沒有將伴侶視為擁有自主意志的獨立個體，而是一個為自己所持有、有權管理、必須符合期望的「私人財產」。他們不允許對方擁有自主權，分手或離開，對他們來說不只是一種背叛，更是對所有權的公然否定。

因此，她們必須為這些越軌行為付出代價。他們喪失了人我分際的判斷力，騷擾、尋找、強行進入都合情合理，他們只是在奪回自己的「財產」。最終，他們發現談判無效，暴力於是成了最後一個選項。燒死她、砍死她、刺死她……方式不同，結果都是同一種思維──她不能在我的控制之外繼續存在。

「無法分手症候群」這個男女關係的普遍現象，長期以來的輿論認為，這是因為現代人的情感處理不夠成熟。不過，若縱覽臺灣社會各個時代所發生的情殺 案，其實恐怕不是因為現代人的情感處理不夠成熟，而是──情感處理不夠成熟的人，每個時代都存在，只是社會變遷下以不同的形態呈現。

那麼，為什麼真正自由的戀愛世代，反而無法分手呢？那很可能是因為，自由戀愛世代的同居、試婚，創造了一種獨特的「責任錯覺」。同居將婚姻的實質生活提前搬入關係之中──共同居住、財務交纏、日常照料、身體的長期親密，這些原本屬於婚姻的綁定內容，在沒有任何法律契約的前提下已然發生。婚姻的形式尚未到來，婚姻的處境卻早已存在。

然而，實質婚姻的責任是雙重的──來自個人內心的承諾，也來自親族、法律、社會期待所構成的外部框架。這個責任並不全然依賴感情的維繫，若感情變淡，責任仍然繼續存在，離婚需要付出親族、法律代價。然而，同居的責任只存在於個人，完全仰賴雙方的感情意願，沒有任何外部的約束。感情濃烈時，就像新婚一樣，感情冷卻了，也沒有責任繼續糾纏，想離開就離開，不需要任何理由。

「無法分手症候群」正發生在男女雙方的「責任錯覺」的認知落差。感情已退的一方，認為「我們本來就只是談戀愛、只是同居」，感情未退的一方卻認為「我把一切都給了你，你居然說不算就不算」。這個落差，對無法接受分手的一方而言，提供了一種扭曲的受害者邏輯。他們用婚姻的心理標準衡量這段關係──我付出了，我們同居了，我把你當妻子──卻發現對方用戀愛的自由標準來終結它。這個落差在他們的內在敘事裡，構成了一種「被辜負」的正當性。分手不再只是感情的終結，而是一種責任的單方撤回，一種對他所有付出的全盤否定。

不過，縱使沒有同居、試婚，「無法分手症候群」依然存在於尚未踏出社會的學子。

二○○六年四月十四日，臺北縣板橋市介壽公園發生一起情殺案。就讀臺北市成功高中二年級的戴姓男生（十七歲），疑因不滿就讀北一女的于姓女生（十六歲）提出分手，預謀攜帶菜刀、水果刀、鐵鎚及兩瓶汽油，在板橋市于女住處附近守候，於于女清晨出門上學途中，強行將其拉入介壽公園男廁內談判。

于女在廁所內遭到戴男以膠帶封口、勒頸、強行脫下內衣褲。于女力抵抗，戴男情急之下以鐵鎚猛擊其頭部，再持菜刀從背後連砍數刀，使她頭部、背部多處傷口血流如注。此時，于女趁隙逃出廁所求援，奔跑時制服上已血跡斑斑、衣衫不整，幾近昏迷，剛好員警在附近執勤，立即送醫。警方封鎖現場，在男廁內發現二只學生書包、折斷及彎曲的菜刀與水果刀各一把、鐵鎚一支、電線一綑，以及用保特瓶裝盛的汽油二瓶，地面血跡斑斑。

據了解，兩人是在校際舞會中相識，交往約兩個月，期間互稱小淘氣、小寶貝。于女因家人勸說決定結束這段感情，但戴男始終不願接受。

案發後，戴男前往十八王公廟企圖自殺，最終在家人的勸說下放棄，陪同投案。警方依殺人未遂罪嫌將戴男移送臺北地方法院少年法庭審理。

二○○七年二月，板橋地院少年法庭審理依殺人未遂及性侵未遂罪，判處有期徒刑兩年、緩刑四年。

*

二○○七年十二月十四日晨十時，屏東縣美和技術學院二年級郭柏宏，疑因暗戀同班邱姓女學生遭拒，於宿舍內持水果刀將她刺殺，並加以性侵。其後，郭柏宏主動報警稱「我殺了人」，警方立刻趕到現場，發現郭柏宏呆坐床上，邱女躺在一旁，床邊放有水果刀及一包老鼠藥，警方緊急將兩人送醫，但邱女刀傷深及肺部，造成大量出血，不治死亡。

據了解，兩人住在同一棟校外宿舍，房間位於斜對面。郭柏宏供稱，他暗戀邱女已久，案發時以還書為由誘使邱女在房外交談，他向她示愛卻遭拒絕，她還丟下先前一百元欠款在地上，郭柏宏失控行凶，從褲後口袋抽出水果刀追上前，在二樓樓梯口朝邱女背部刺入一刀，邱女痛倒大叫，並開口辱罵郭柏宏；郭再朝其胸前猛刺一刀，將重傷的邱女拖回房間，意圖性侵，脫去邱女衣物後，發現邱女奄奄一息，才打電話報案。

最終，屏東地院依殺人罪判處無期徒刑、褫奪公權終身。

這兩個案例的學生並未同居、沒有共同的生活基礎，彼此甚至認識尚淺，戴生案中的兩人只交往兩個月，郭柏宏案的凶手甚至只是一廂情願的暗戀。然而，「責任錯覺」還是發生了──我的戀愛是能夠自由選擇的，但對方有責任完全配合我。他們從未將對方視為擁有自主意志的獨立個體，仍然停留在「私有財產」的認知。這便是暴力的根源。

社會風氣改變了戀愛的形式，卻沒有同步改變關係中的權力想像。自由戀愛解放了人們選擇的權利，卻沒有消除某些人內心深處那個古老的信念：對方不能拒絕我，對方不能離開我，對方不能在我的掌控之外繼續存在。極致的自由戀愛，其實是自戀──自戀並不專屬於任何時代，它在每一個時代都存在，這才是無法分手的真相。

●本文摘選自聯合文學 出版之《情殺的臺灣史》。👉 前往琅琅讀墨購買電子書，立即閱讀！