王德威／海峽中線，就是文學（下）

前情提要：

王德威／海峽中線，就是文學（上）

推薦書：梅家玲《文學的海峽中線：從世變到文變》（時報出版）

三本文學院派文學雜誌

以上話題引領我們進入本書第二部分。梅家玲以三章篇幅分別討論一九五○年代迄今三本文學院派文學雜誌：《文學雜誌》、《現代文學》與《中外文學》。《文學雜誌》由夏濟安、劉守宜、吳魯芹等人主編，上承抗戰前朱光潛等京派文主編的《文學雜誌》精神，標榜文學的自由主義，創作、翻譯、評論並重，尤其呼應英美新批評主義，強調文字、形式所承載的審美表現和倫理意涵。這和五○年代的宣傳文學不啻背道而馳，以此夏濟安等人以曲折的方式表達他們的信念。《現代文學》創刊於一九六○年，顧名思義，不但著眼「現代」的歷史現場感，更鼓吹「現代主義」的前衛風格甚至意識形態。這本期刊以其糅合東西的想像和突破現狀創作力，成為台灣文學傳奇。《中外文學》則由台大外文系主編，自一九七一年創刊至今從不間斷。不論早期的論述、創作齊頭並進，或之後對各種文學文化專題的介紹，無不引起學界注意，尤其在比較文學的介紹以及「台灣文學」的思辨，可謂開風氣之先。

上述三本文學雜誌相互銜接，承先啟後的意義不在話下。梅家玲也以之作為驗證她對文學史、國文與國語、文學與教育等議題的實例。二十世紀中期歷史轉折時刻，黃得時、臺靜農各自為古典中國文學和台灣文學寫下他們的見證，從而為台灣的中文文學教育拉開序幕，那是古典與現代，此岸與彼岸的嘗試性接觸。一九四、五○年代的「國文」、「國語」運動，不論其霸權邏輯如何運作，畢竟培養一個世代的青年學子掌握漢語文字語言，進而表述立場，創作文學。《文學雜誌》、《現代文學》、《中外文學》不僅提供創作翻譯平台，更彰顯一項事實：只要文網言禁稍有空隙，文學立刻展現自為自主的力量，或創新語言形式，或試探理念慾望，迂迴、衝撞權力當局設下的尺度或曰中線內外，凸顯禁忌，甚至突破禁忌。

二十世紀中期的台灣文學與教育制度在國家權力的監管下運作，絕非理想。弔詭的是，當權者的文工機器畢竟不夠精密，因此給予台灣文學意外的空間。相對共和國滴水不漏的文學生態，台灣在反共文學之外兀自發展出不同聲音。一九五四年美國在台灣海峽設下中線時，毛澤東正磨刀霍霍指向胡風──中共最重要的現實主義文學理論家。早在前一年，由上海到台灣的詩人紀弦（1913─2013）創辦《現代詩》，掀起新詩革命，為台灣的現代主義拉開序幕。當文化大革命斲喪所有文學自由時，台灣的《現代文學》、《中外文學》正欣欣向榮。

文學作為「渡」的能量

一九八○年代以來台灣主體正名呼聲此起彼落，文學率先推波助瀾，功不可沒。一頁頁的中國蛻變為台灣文學的歷程，正是文學的海峽中線「這一邊」的故事。文學與國家的關係既然若即若離，我們無從預測未來台灣文學的「代表性」如何。但有一點可以確定，文學作為文化建構，必須給予想像力與創作力的極大空間。這樣的多元想像力是立場，也是能力──台灣回擊中國大陸文學政治的最佳利器。

《文學的海洋中線》思考台灣光復以來從「中國化」到「本土化」的過程，但拒絕給予簡單的線性答案。如前所述，所謂海峽中線起自軍事部署，但更可以是關於作為政治的「文學」隱喻。藉此，梅家玲教授關心的不只是中線如何分隔敵我的方式，而是中線如何導致甚至投射逾越與跨越的威脅，以及種種協商。在這層意義上，文學想像其實是政治判斷，面對危機，賦予無限可能。

這就不能不讓我們思考本書另一潛在命題，那就是文學作為「渡」的能量。近年台灣文化論述標榜海洋想像，但舉目所見，無非是根深柢固的本土糾結。海洋所承諾的深邃、流動、神祕變化似乎都平面化、一體化、座標化了。就著梅教授對海峽中線的叩問，我們或可提議，漢語傳統的台灣文學始於先民渡海而來的離散或移民經驗：隨機應變的「過渡」，無可不可的「讓渡」，意料之內或之外的「偷渡」，鋌而走險的「強渡」；還有最耐人尋味的，文字、語言與書寫形式你來我往的「擺渡」……

現當代中國或台灣文學何去何從？選項之一，用理查‧羅蒂（Richard Rorty）的話說，文學「視一切事務為語境選擇的產物而非由內在性質的決定，將客體溶解為功能，將本質揭示為注意力暫時的焦點，將認識理解為如何成功地使信念和慾望之網以更貼合，更優雅的式樣組織起來。」這才是海洋而非陸地的想像。無形的中線下，那洶湧的波濤與暗潮永遠指向流變。或許「渡」的想像可以成為梅教授另一項有關文學、歷史與修辭政治的研究計畫。

梅家玲教授以研究六朝文學起家，之後轉治現代文學而見重兩岸。兩者乍看似無關聯，但何嘗沒有對應之處？魏晉六朝將近四百年，是中國歷史的大分裂時代。南北之間以長江為「中線」，各自發展獨特傳統。南朝文章綺麗多姿，日後被視為古典審美意識和人文精神崛起的關鍵──而那是晉室「南渡」後，與在地風土所融合的成就。千百年後，有多少人記得南北朝政治的殘暴混亂？歷史的分合從不稍息，唯有文學渡過，也渡引，亂世，成為一代又一代興嘆的焦點，記憶的結晶。梅教授費時十年，研究當代文學「中線」何在，回看來時之路，能不發思古之幽情？是為序。（下）