AI創作的法律迷思：誰是真正的作者？著作權法的新考驗

文／楊智傑

生成式AI篇

2022年下半年，OpenAI公司正式推出了轟動全球的生成式AI「ChatGPT」，一時間，全球網路使用者都開始嘗試使用ChatGPT，學術圈也紛紛探討ChatGPT對學術研究、論文寫作的破壞式衝擊。此外，圖像式的生成式AI，包括MidJourney和Stable Diffusion，也大約是在2022年下半年推出。

這些生成式AI的崛起與普遍應用，徹底改變了人們的創作方式。人們開始使用生成式AI協助創作作品。在論文寫作上，研究者會對ChatGPT問問題，請其幫忙找文獻。找好的文獻請ChatGPT作文獻整理。甚至，論文的部分初稿也請ChatGPT幫忙撰寫，然後研究者再進行修正。至於圖像的創作，很多人也對圖像式生成式AI下達一些提示詞，讓AI在這個簡單提示之下，天馬行空生成各種意想不到的作品。然後創作者再用這些生成的圖像進行修圖，完成創作。

利用生成式AI進行創作，對著作權法來而產生的一堆問題，尤其是衝擊了創作者與創作的本質。本篇探討最基本的三個問題：1. 我用生成式AI進行創作，AI是作者還是我是作者？2. 我是否要揭露AI在創作過程中提供的協助？3. 生成式AI開發者利用許多他人著作資料進行訓練，有沒有侵害他人著作權？

AI是作者？還是我是作者？

用生成式AI協助創作後，使用AI的使用者能否成為著作權法上的作者，世界上各個國家的法院正在爭論中。

美國採取著作權登記制度，由美國國會的著作權局負責。而美國著作權局對這個問題的立場堅定，認為人類使用生成式AI協助創作，人類若只是下達提示詞或設定參數，並非作者，無法登記成為著作權人。其中一件被著作權局拒絕註冊的案件上訴到法院後，2023年8月美國哥倫比亞特區地區法院也支持著作權局的立場。

反之，北京互聯網法院卻在2023年11月底作出判決，採取另一立場。法院指出，該案的作者辛苦做各種參數設定、下達提示詞，在生成式AI生成圖像後再進行選擇與調整。法院認為這樣的過程，體現了他的審美選擇與個性判斷，故具有獨創性。最後法院判決，人類對此種AI協助完成的創作，可以擔任作者，擁有著作權，還可以控告他人侵權。

1. 美國著作權局不同意登記AI為著作人

由英國的Ryan Abbott教授所領導的人工智慧發明人團隊，在2018年開始，宣稱由人工智慧DABUS自己完成的二項發明，在全世界申請專利。同時，由於美國對著作權保留了登記制度，該團隊也宣稱由人工智慧完成的一幅平面美術著作，向美國著作權局申請著作權登記。2022年2月14日，美國著作權局公布正式的審查決定，否定該團隊所申請的人工智慧美術創作。

AI開發者替DABUS申請登記著作權

世界上大部分國家的著作權保護，都採取創作完成自動獲得保護。美國原則上也是如此，但若要控告他人侵權，則必須向美國著作權局完成登記。

2018年11月3日，Thaler先生向美國著作權局申請登記一件美術著作之著作權。該作品名為《最近進入天堂》（A Recent Entrance to Paradise），而申請書上記載的作者為一「創意機器」（Creativity Machine）。Thaler先生附上一權利轉讓聲明，上面只寫「擁有該機器」（ownership of the machine）。另外，Thaler先生另外附了紙條，說明該作品為「該機器之電腦演算法所自動生成」，且他「希望登記該電腦生成著作（computer-generated work）為受雇完成著作（work-for-hire），給創意機器之所有人」。

美國著作權局駁回申請

2019年8月12日，著作權局登記處之專家拒絕此一註冊，認為「本案缺少支持著作權主張所必要之人類作者」。

Thaler先生於9月提出「第一次請求」，要求著作權局再次考慮，並主張「人類作者（human authorship）之要求不但違憲，且從法律和案例法都無法獲得支持」。但被著作權局駁回。

2020年5月，專案團隊不氣餒，提出第二次請求，要求再次考慮。第二次請求與第一次請求的主張大致相同，主要是補充了公共政策之論點，認為著作權局「應該」登記機器生成之著作，因為這樣才會促進著作權法的基本目標，包括憲法保護著作權的理由。Thaler主張，並沒有任何判決先例禁止給予「電腦生成著作」著作權，而且，著作權法在「受雇完成著作原則」（work made for hire doctrine）下，已經允許非人類實體作為作者。其也主張，著作權局目前所依據的判決先例，是用淘金時代無拘束力之司法判決，來回答電腦生成著作是否可受保護。

著作權局的著作權審查委員會於2022年2月14日公布其正式意見，結論仍然維持駁回此註冊登記案的決定。

首先，委員會先說明，其完全接受申請人所為的事實陳述說明。亦即，申請人所宣稱，此著作是由人工智慧自動自發完成，完全沒有任何人類行為者的創意貢獻。

著作權法要求的「作者創作」

委員會在意見書中，說明了美國著作權法中對作者創作的要求，也說明過去的重要案例，都要求一定要有人類作者，且必須有其創意的投入。

在法律上，根據著作權法第102條(a)，著作權法所保護的標的，限於「作者創作之原始著作」（original works of authorship），固著於有形表達媒介上。美國國會有意地不去定義何謂「作者創作之原始著作」，並將法院所建立的原創性標準納入。

對於何謂「作者創作之原始著作」（original works of authorship），不論最高法院和各級法院，長期以來均認為，受著作權保護必須具有人類之作者創作。

最早的重要案件為最高法院1884年的Burrow-Giles Lithographic Co. v. Sarony案，被告主張照片不受著作權保護，因為並非人的創作。最高法院指出，所謂作者，就是事物源自於那個人（he to whom anything owes its origin）；可稱為原創者（originator）、製作者，只要其完成一科學或藝術之著作；而照片確實是一作者的原始智慧構思之表現。在該判決中，法院稱作者為「人類」，包括稱著作權是一個人對自己的天才或智慧的專有權；或引用英國判決，認為作者就是讓照片產生的那個人，或創造概念或將概念實現於作品中的那個人。

●本文摘選自暖暖書屋出版之《AI．抄襲．智財權》。👉 前往琅琅書店購買電子書，立即閱讀！