錢永祥／該用動物做實驗嗎？

說起來，「動物倫理」是一個相當年輕的領域，至今只有不到五十年的歷史。1975年，彼得．辛格出版《動物解放》一書的時候，他只是一位二十九歲的年輕哲學教師。這本書出版之初，並沒有立刻引起注意，但是幾年之後它開始受到矚目，傳播廣遠，膾炙人口，產生了革命性的效果，除了喚起無數讀者對動物議題的關注之外，它為西方的動物保護運動奠定了理論的基礎，也在學院之中開拓了「動物倫理學」這個新領域。這本書被譽為「動物保護運動的聖經」，雖然不無誇大，但它的影響確實是非常可觀的。無數讀者，包括我自己，都是因為讀到這本書，有如當頭棒喝，受到了啟發與影響，走上了動物保護的道路。

●

在吃肉之外，動物實驗是辛格一直關注的另外一個議題。在這個問題上，他也保留了一些彈性。

一般人很少有機會走進實驗室，通常不會注意到人類為了獲得科學知識，為了在醫藥、美容、食品安全等方面開發、測試新的產品，要讓多少動物受到折磨、痛苦，以及死亡。這方面的統計數字非常不完整，但根據粗略的估計，美國每年要使用八千萬到一億隻各種動物做實驗與教學，這中間包括靈長類、貓狗，到老鼠、青蛙等等。這個數字雖然只有食用動物的百分之一，但也夠驚人的。在中國大陸，2015年使用了一千二百萬隻實驗動物，並且隨著醫藥生物科技的進展，每年以超過十五％的速度在增加中。這兩年，由於新冠病毒猖獗流行，可以想像醫藥研發產業所使用的實驗動物數目也一定在急遽地增加。在台灣，每年也要使用三百萬隻實驗動物。

在動物身上做實驗，是人類利益跟動物利益衝突的另外一個經典例證。為了替動物實驗做辯解，一般的說法是，犧牲一些動物，可以推進醫學、病理學、生物學，以及心理學的進步，可以開發更為有效的藥物，還可以測試各類新產品的副作用，保障消費者的安全，當然是值得的，在道德上也無可厚非。特別是在動物身上做實驗，特意讓他們罹患某些疾病之後，如果能找到特效的解藥，往往可以拯救千千萬萬人類的生命，不是很好的事情嗎？

辛格認為，這個說法在事實上並不成立，背後的邏輯也大有問題。首先就事實而論，動物實驗的效用是不是真的像宣傳的那麼靈驗、重要，需要仔細地推敲。辛格指出，一般的實驗報告只會強調實驗獲得的成果，並不會描寫實驗過程中動物受到的折磨跟痛苦。這也很自然，因為對科學家來說，實驗本身才是舞台上的主角，動物只是實驗所使用的「器材」，他們的感受和遭遇只是「附帶耗損」，跟實驗的內容並沒有直接關係，同時動物的痛苦也很難用科學語言量化，沒有資格寫進實驗報告。

●

另一方面，那些能公開發表的實驗報告，通常也是成功獲得了結果的實驗。辛格引用早年英國政府一個委員會的調查，在英國，每年只有四分之一的實驗報告能夠發表。這個說法顯示，有相當比例的實驗雖然使用到了大量的動物，卻並沒有獲得成果，或者其成果的學術意義跟實用價值非常有限，並不值得發表。

其次，很多人說，動物實驗所獲得的成果能夠造福千千萬萬人類，治療一些疾病，甚至於免於死亡，所以用動物做實驗在道德上就是對的。這個說法也有邏輯的問題。按照這個邏輯，直接用人類來做實驗，更能配合人類的生理條件，不是更能保證效果嗎？當然，除了一些惡名昭彰的特殊例子，沒有人－－包括科學家自己－－會容忍用人類做實驗，那麼為什麼覺得用動物做實驗就可以呢？顯然，這中間正是人類中心主義在作祟，認為人類的利益優先，為了人類可以犧牲動物。這不就是赤裸裸的物種歧視嗎？

辛格再三強調，他並不是說一切動物實驗都是錯的，都沒有價值。但是他幾次追問：在什麼情況之下，用動物做實驗是合理的，可以接受的？很多人會說，如果只使用極少數的動物，儘量降低實驗過程中對他們的折磨，然後找到了某種仙丹靈藥，可以拯救千千萬萬人的生命，這種動物實驗也不能允許嗎？

辛格的回答是：如果成本可以這麼低，成果卻又這麼重要、寶貴，這種實驗當然可以做，值得做。但是為什麼一定要用動物做這種實驗？辛格假想一個情況：如果一個實驗的結果真的能夠拯救千萬人的生命，為什麼不找一個六個月大的嬰兒，他的腦部嚴重損傷，已經成為植物人，他被父母拋棄，只能在特殊的收容機構裡，靠機器維持他黯淡、短促的生命，然後用他來做實驗？所有的人當然都會認為不應該！但是為什麼不應該？不願意犧牲這樣的生命，換取千萬人的健康，唯一的原因，不就是這個嬰兒屬於人類嗎？

所以針對他提出的問題：「在什麼情況之下，動物實驗是合理的？」辛格的答覆是：如果有某個實驗，真的會帶給人類重大的貢獻，貢獻大到你願意用腦部損壞，心智能力跟動物一樣的人類，作為實驗對象，這時候你就可以使用動物做這個實驗。

●摘自聯經出版《人性之鏡：動物倫理的歷史與哲學》